Нарушение принципов справедливого судебного разбирательства в Украине.

0
Ваша оценка: Нет

 

 

Справедливость представляется как существование при минимуме социальных (общественных) ограничений, связанных с функционированием аппарата управления, распределения и пр., и при максимуме возможностей (как материального, так и культурного плана), при том, что уровень таких возможностей и степень их доступности для всех членов общества одинаковы.
В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившейся в социальном порядке. Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания. К категории справедливости неоднократно обращались и такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк . Дж. Роулс в своей работе «Теория справедливости» формулирует два принципа понимания справедливости: 
1) Каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других. 
2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: 
                (а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, 
                (б) доступ к положениям и должностям был бы открыт всем».
 
В ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека закреплено положение о том, что каждый при установлении обоснованности уголовного обвинения, выдвинутого относительно него, имеет право на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В ч. 2 и 3 этой статьи изложены минимальные процессуальные гарантии, которые предоставляются тому, кого обвиняют в совершении преступления (презумпция невиновности, равный характер соперничества сторон и равенство средств доказывания, право на правовую помощь). Статья 2 Протокола № 7 к Конвенции фиксирует право осужденного на представление жалобы, а ст. 3 - на компенсацию за незаконное осуждение.
По предписаниям статьи 8 Конституции Украины обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется. Кроме того, статьей 55 Конституции Украины установлено, что каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных или служебных лиц.
 
Если рассматривать решения Европейского Суда по рассмотрению дел по ст.6 Европейской конвенции по защите прав человека, то против Украины таких дел очень много, отдельно хочется затронуть дело «Совсрансавто-Холдинг против Украины», где в письме от 3 февраля 1998 года Президент Украины предписал председателю Высшего арбитражного суда "защищать интересы граждан Украины".
Так, в деле «"Совтрансавто-Холдинг" против Украины» Суд заявил, что «признавая свою ограниченную компетенцию в вопросе проверки соблюдения внутреннего права, Суд не может не высказать своего сомнения относительно различности подходов, иногда противоречивых, в применении и толковании внутреннего права украинскими судебными инстанциями: Высший арбитражный суд дважды отменял решения нижестоящих судебных инстанций по причине того, что они неадекватно применили национальное право, не осуществили соответствующий и глубокий анализ фактов дела и аргументов заявителя и что выводы, к которым они пришли, были преждевременными и противоречивыми. 
После первой отмены судебных решений, арбитражные судебные инстанции, судя по всему, не приняли во внимание указания, изложенные в постановлении Высшего арбитражного суда от 6 марта 1998 года, в то время как, в соответствии с украинским правом, эти указания являются обязательными для нижестоящих судов. И хотя Высший арбитражный суд упрекнул нижестоящие судебные инстанции в том, что они недостаточно изучили факты дела и аргументы заявителя, арбитражный суд Киевской области, в двух своих решениях от 23 июня 1998 года, довольствовался тем, что повторно отклонил иск заявителя без внесения дополнительных уточнений относительно мотивов такого решения». 
Таким образом, Суд фактически признал нарушением принципов справедливого разбирательства дела: 
- противоречивость судебных выводов и решений; 
- неосуществление национальными судебными инстанциями соответствующего анализа фактов дела и аргументов заявителя; 
- невыполнение судом указаний вышестоящей судебной инстанции; 
- повторное отклонение судом иска без внесения дополнительных уточнений в мотивацию повторного решения. 
 
В деле «Иванов против Украины» Европейский суд нашел нарушение статьи 6 § 1 в части чрезмерной длительности исполнения статьи 1 Протокола 1 Конвенции. Также, Европейский суд установил, что в Украине отсутствуют эффективные средства правовой защиты от неисполнения решений национальных судов и признал нарушение ст. 13 Конвенции.
Кроме того, в порядке статьи 46 Конвенции, Европейский суд отмечает, что это дело касается двух частых проблем – длительного неисполнения вступивших в законную силу решений национальных судов и отсутствия эффективного средства защиты от такого неисполнения на национальном уровне. Что касается Украины, эти проблемы составляли самые частые нарушения Конвенции, которые Суд с 2004 года постоянно находил в более чем 300 делах. Данное дело продемонстрировало, что эти проблемы не были решены, несмотря на ясное прецедентное право Суда, которое обязывает Украину принять соответствующие меры, чтобы решить эти проблемы. В виду того, что около 1400 заявлений против Украины в настоящее время ожидают решения Суда и касаются тех же вопросов, Суд пришел к выводу, что в Украине существовала противоречащая Конвенции практика, и принял решение о том, что:
1)   Украина должна внедрить в свою правовую систему, не позднее чем через год с даты, когда это решение станет окончательным, эффективное средство, которое бы обеспечило адекватную и достаточную компенсацию за неисполнение или задержки в исполнении национальных решений.
2)   Украина должна предоставить такую компенсацию, в том числе, где это представляется возможным, путем дружественного урегулирования, не позднее чем через год с даты, когда это решение станет окончательным, всем заявителям, которые по подобным делам, до вынесения этого решения, обратились в Суд, и чьи заявления были коммуницированы.
3)   Суд прекратит на год с момента, когда это решение станет окончательным, рассмотрение всех новых дел против Украины, касающихся исключительно неисполнения либо задержек в исполнении национальных решений.
        В случае если в указанный срок никакой компенсации не будет предоставлено, Суд возобновит рассмотрение подобных заявлений с целью принять решение по ним.
 
Основные проблемы  украинского правосудия, если кратко,  можно охарактеризовать следующим образом:
1. Главная проблема нашего правосудия это  законодательная проблема. Действующее Украинское законодательство с помощью судейско-прокурорского лобби.  искусственно прописывается так,  что реализовать свои права на 100% не может никто. В результате, вероятность защитить свои права в суде находятся на уровне (по разным оценкам)  от 3 до 15 %  максимум.  То есть, искусственно  в законодательство вводится принцип субъективного  решения вопросов, где главную роль играет вышестоящий чиновник этой системы. Противостоять этой системе,  граждане не могут  вообще. Депутаты нынешних политических формаций,  также не могут что либо изменить,  в силу низкого уровня своей профессиональной подготовки (в ВР  как правило, из 450 депутатов только около 50 человек юристов, да  и те в основе своей,   представители  судейско-прокурорского лобби),   а с учетом бестолковости оставшихся 400 депутатов,  то мы имеем то что имеем …
2. Вторая по важности проблема, это проблема судейского менталитета. Украинские судьи  в большинстве своем имеют исключительно   прокурорский (обвинительный) менталитет.  Такие понятия как «Состязательность сторон», «Права человека»,  для большинства украинских судей, это пустые слова.
3. Одной из немаловажных проблем, следует отметить и тот факт, что в стране практически  полностью отсутствует апелляционная и кассационные инстанции. А то что есть сейчас  в наличии, это формальный суррогат,  который по большому счету  не имеет никакого отношения к истинному смыслу такого понятия как правосудие.
4. Следующая также немаловажная проблема, это очень низкий профессиональный уровень судейских кадров и административных работников судов.
5. Морально-психологические качества большинства судей,  также оставляют желать лучшего. Хамство и высокомерие  судей, их помощников и секретарей   в украинских судах, стало уже  визитной карточкой  современного украинского правосудия.
6. Искусственное создание судебной администрацией  организационных проблем, для увеличения своей мнимой важности и нужности, в результате чего в судах создана  сложная система приема граждан, а в итоге мы имеем  огромные очереди.
7. И напоследок, также немаловажная проблема украинского правосудия, это наш народ,  который все это терпит и  от выборов к выборам избирает такой состав Верховной Рады, который и создает этому народу соответствующие условия, и в области правосудия в том числе.
 
 
 
Источники информации:
1. http://www.osce.org/ru/odihr/94259
2. http://pravdaukr.org.ua/Str%2044.html
3. http://www.allpravo.ru/library/doc2264p0/instrum6117/item6141.html
4. http://rian.com.ua/politics/20110809/78820212.html
5. http://news.zn.ua/POLITICS/v_pase_prizvali_obespechit_spravedlivoe_rassmotrenie_apellyatsii_lutsenko_-99813.html
6. http://www1.umn.edu/humanrts/russian/hrtsbook/Rhrcases-fairtrial.html
7. http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-002.htm
8. http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sovtransavto-xolding-protiv-ukrainy-postanovlenie-evropejskogo-suda
9. http://www.referat.ru/referats/view/23960
10. http://hr-lawyers.org/index.php?id=1264600572&w=%C8%E2%E0%ED%EE%E2
11. http://zakona.net.ua/sudu.htm
  1.